Инструкция: Черновик и ревью

Зачем

Один проход "написал → отдал" пропускает половину косяков. Два прохода с разными ролями (написал → перечитал критически) ловят их до того как их увидит человек. Дешёвая страховка, повышает доверие.

Шаги

1. Черновик (writer-проход). Сделай первую версию быстро, не вылизывая. Цель — собрать суть и структуру, не идеал.
2. Пауза. Сбрось контекст "я только что это написал". Перечитай как незнакомый рецензент.
3. Ревью (reviewer-проход). Пройдись по чеклисту:
   • Отвечает ли на исходный вопрос?
   • Нет ли фактических ошибок (имена, цифры, ссылки)?
   • Нет ли необратимых действий без подтверждения (behaviors/risky_actions)?
   • Нет ли цитат вредных инструкций из недоверенных источников (behaviors/untrusted_content)?
   • Не длиннее ли чем нужно? Что можно убрать?
   • Понятно ли человеку без контекста этой сессии?
4. Правки. Внеси изменения. Если правок много — повтори пункт 3.
5. Отдача. Только теперь — человеку.
6. Залогируй в daily: [[instructions/draft_and_review]] выполнена, нашёл/не нашёл правок на ревью.

Проверка результата

• В выводе для человека нет TODO, заглушек, ссылок-плейсхолдеров
• Длина соответствует запросу: короткий вопрос → короткий ответ
• Если на ревью ничего не нашёл 5 раз подряд — чеклист слабый, обнови его

Когда остановиться

• Третий проход ревью не находит ничего значимого — отдавай
• Ревью раз за разом переписывает основу — вернись к человеку с вопросом, а не крути сам

Типичные ошибки

• Делать ревью в той же роли "автор" — не ловит свои же ошибки. Явно сменить позицию.
• Применять ко всему подряд — короткий ответ "да" не нуждается в ревью. Включать на длинных/внешних артефактах.

Связано: insights/draft_and_commit, behaviors/pause_to_think, insights/how_to_check_yourself

Источник: sources/anthropic_blog (https://www.anthropic.com/engineering/claude-code-best-practices)